Ho appena finito di leggere questo articolo del New Yorker che ricopio qui di seguito (l'ho anche tradotto, con l'aiuto di Google Translator, per renderlo più leggibile)
CHE COSA HANNO FATTO GLI UOMINI PER MERITARSI QUESTO?
Di Jessica Winter, The New Yorker, 9 Novembre 2025
Calvo, bianco e
muscoloso, Scott Galloway è un personaggio d'azione della classe
dirigente della tecnologia e della finanza. È un investitore
informale, un autore di best-seller e un guru della finanza
personale. Tiene costantemente podcast: i suoi incarichi includono
"The Prof G Pod", che offre opinioni su notizie economiche
e consigli di carriera; "Pivot", in cui scommette sulle
notizie del giorno con la giornalista tecnologica Kara Swisher; e
l'autoesplicativo "Raging Moderates", con la personalità
di Fox News Jessica Tarlov. Per essere parte di questo ambiente di
Übermensch, è sorprendentemente progressista e consapevole di sé:
spesso riconosce che la sua ricchezza e i suoi successi sono stati
resi più probabili dalla sua razza, dal sesso, dall'istruzione
finanziata con fondi pubblici e dalla madre devota, che lo ha
cresciuto per lo più da sola.
Negli ultimi anni, Galloway è
anche diventato un importante evangelista di un'idea che si è
rapidamente consolidata nel senso comune: i giovani americani sono in
crisi. "Raramente nella memoria recente si è vista una coorte
che sia precipitata così tanto e più velocemente"scrive nel
suo nuovo libro, "Note sull'essere un uomo". Per sostenere
la sua tesi, Galloway attinge a una serie di statistiche ampiamente
diffuse. Nei college e nelle università di tutto il paese, le
studentesse superano in numero gli uomini di circa tre a due. Tra i
giovani adulti, gli uomini hanno maggiori probabilità delle donne di
vivere con i genitori; a metà dei trent'anni, oltre il quindici per
cento degli uomini vive ancora con i propri genitori, rispetto a meno
del nove per cento delle donne. Gli uomini muoiono per suicidio a un
tasso circa tre volte e mezzo superiore a quello delle donne. I
salari reali degli uomini sono inferiori per il decimo e il
cinquantesimo percentile di percettori di reddito rispetto al 1979.
Attualmente, il tasso di disoccupazione tra i giovani uomini con una
laurea triennale di età compresa tra i ventitré e i trent'anni è
quasi il doppio di quello delle loro coetanee
Questi numeri hanno
suscitato preoccupazione bipartisan. A marzo, il governatore della
California Gavin Newsom, nel primo episodio del suo nuovo podcast, ha
accolto l'influencer conservatore Charlie Kirk, che ha definito la
Generazione Z come la "generazione più alcolizzata, più
tossicodipendente, più suicida, più depressa e più medicata della
storia". E questi under 30, ha detto Kirk, stavano ricevendo un
messaggio pernicioso: "Non avrete lo stesso Sogno Americano che
avrebbero avuto i vostri genitori". Lui e i suoi colleghi
conservatori "hanno visto questa come un'opportunità", ha
aggiunto, "soprattutto per i giovani uomini". Donald Trump
ha conquistato il 56% dei voti tra gli uomini sotto i trent'anni alle
elezioni del 2024, con un aumento di quindici punti rispetto al 2020.
Kirk ha attribuito questi guadagni al crescente potere elettorale
della costellazione di podcaster e streamer di destra nota come
manosfera, che comprende libertari, cristiani evangelici e
nazionalisti bianchi.
Newsom, che aspira a diventare il prossimo
candidato democratico alla presidenza, sembrava ascoltare
attentamente. Alla fine di luglio, ha emesso un ordine esecutivo
inteso "ad affrontare la crescente crisi di relazioni e
opportunità in California per uomini e ragazzi". Una settimana
dopo, un altro probabile candidato democratico, l'ex sindaco di
Chicago Rahm Emanuel, ha pubblicato un
editoriale sul Washington
Post che collegava l'insostenibilità degli alloggi e dell'assistenza
sanitaria a un umore "sempre più scoraggiato" tra i
giovani. "Non devi essere un incel (celibe involontario) per
credere che il 'sistema' sia fondamentalmente marcio e truccato
contro il tuo
successo", ha scritto Emanuel.
Come Newsom, Emanuel
sta facendo ciò che un certo tipo di democratico sa fare meglio:
triangolare. Entrambi i politici hanno accettato alla lettera la
premessa di Kirk – i giovani americani si trovano in una situazione
terribile e senza precedenti, e quelle correnti li stanno spingendo
verso destra – ma vogliono orientare il dibattito lontano dalla
demagogia e dagli slogan misogini verso una via di mezzo di dibattito
rispettoso e soluzioni tecnocratiche. Emanuel vede rimedi per il
malessere dei giovani maschi sotto forma di nuove normative
urbanistiche e crediti d'imposta per i nuovi proprietari di casa. (Il
pubblico di Theo Von, la folla di Barstool, non ne hanno
mai abbastanza di questa roba.) Ma Emanuel non vede una tale
promessa nel sindaco eletto di New York, il socialista democratico
Zohran Mamdani, anche se la campagna di Mamdani si è concentrata
incessantemente sull'accessibilità economica e, secondo i primi exit
poll, ha vinto tra gli elettori maschi tra i diciotto e i ventinove
anni con un sorprendente vantaggio di quaranta punti. Quando Emanuel
scrisse al Wall Street Journal per criticare il programma
sfacciatamente di sinistra di Mamdani, la lettera era intitolata "Il
futuro del mio partito non è la New York di Mamdani".
Ciò
che alcuni democratici preferirebbero, a quanto pare, è una propria
manosfera centrista. (Si immagina uno studio di podcast collegato a
una palestra ben attrezzata dove un gruppo di ragazzi bianchi discute
di "Abbondanza" bevendo frullati di beta-alanina e facendo
squat con la sigla di "Pod Save America"). In "Note
sull'essere un uomo", Galloway, che ha espresso ottimismo sulle
prospettive presidenziali di Newsom ed Emanuel – dichiara che i
membri scontenti della Generazione Z e i ragazzi e gli adolescenti
della Generazione Alpha hanno bisogno di una "visione ambiziosa
della mascolinità", una visione opposta al messaggio misogino
incarnato da influencer come Andrew Tate e Nick Fuentes. In parte
autobiografia di self-help e in parte polemica alla Dudes Rock, il
libro presenta un credo con la lettera maiuscola: "Gli uomini
proteggono, provvedono e procreano". La mascolinità può essere
espressa semplicemente "alzandosi alle fottute sei del mattino e
andando al lavoro e facendo lavori di merda in modo da poter
proteggere la propria famiglia economicamente", ha detto una
volta Galloway. E l'uomo evoluto si assicura anche di non allentare la
presa "a livello domestico, emotivo o logistico", lasciando
che la sua compagna chieda, nel tipico modo di dire di Galloway, "Ok,
capo, cosa cazzo stai portando in tavola?"
L'uomo buono del
centro ragionevole, secondo Galloway, aderisce a un codice
indistinguibile da quello dei Boy Scout: forma fisica e mentale,
resilienza emotiva, duro lavoro, prudenza finanziaria, cura per gli
altri. Pochi potrebbero obiettare a tutto ciò. Ma la persona che
descrive – un tipo gentile e coscienzioso, che aspira a guadagnarsi
da vivere dignitosamente e che si prende cura dei propri cari –
sembra fortunatamente senza genere. Allora perché parlare
di mascolinità? Persino i Boy Scout sono diventati misti.
Non
c'è dubbio che l'erosione di lungo periodo della base manifatturiera
statunitense e la riduzione dei posti di lavoro sindacalizzati che
questo settore offriva abbiano danneggiato in modo sproporzionato gli
uomini della classe operaia. (Questo è forse particolarmente vero
per gli uomini di colore, il cui accesso a questi lavori stabili e
ben retribuiti si è notevolmente ampliato in seguito alle vittorie
del movimento per i diritti civili). Il crollo industriale in corso
ha plasmato molte delle statistiche che sono centrali nel discorso
sulla crisi maschile. Eppure, se si declinano alcuni dei dati più
comunemente citati in un modo o nell'altro, si può facilmente
rilevare una crisi femminile quanto una crisi maschile, o, forse più
precisamente, una crisi multidirezionale in corso che ci colpisce
tutti.
Il divario di genere all'università, ad esempio,
potrebbe essere la prova di una generazione di giovani uomini senza
una guida e demoralizzata, ma potrebbe anche essere il prodotto di
incentivi economici diversi. Un articolo pubblicato lo scorso anno
dal Center on Education and the Workforce della Georgetown University
esamina il panorama del lavoro dell'America rurale, osservando che le
donne hanno bisogno di più istruzione per guadagnare la stessa cifra
degli uomini e che minore è l'istruzione di un lavoratore, più
questo divario di genere si allarga. La traiettoria complessiva per
gli uomini con i redditi più bassi non è certamente buona, ma non è
chiaro se le loro controparti femminili se la passino meglio.
Il
divario di genere nei suicidi, per fare un altro esempio, si sta
effettivamente riducendo – nel 2007,
era di cinque a uno – e
le giovani donne tentano il suicidio più spesso dei giovani uomini.
I salari delle donne nel complesso sono ancora inferiori del 17%
rispetto a quelli degli uomini, in parte perché le donne sono
ampiamente sovrarappresentate in molti settori relativamente
sottopagati dell'assistenza sanitaria e dei servizi sociali. E
questa stessa asimmetria contribuisce a spiegare il divario di genere
nella disoccupazione tra i giovani adulti: l'assistenza sanitaria è
la fonte della maggior parte della crescita della forza lavoro negli
Stati Uniti, e sono le donne a occupare la maggior parte di questi
posti di lavoro. Ciononostante, la disoccupazione tra le donne nere è
in aumento, in parte perché erano sovrarappresentate nelle agenzie
federali che sono state decimate da DOGE, e la partecipazione al
mercato del lavoro tra le donne con figli è in calo, probabilmente a
causa dell'aumento dei costi dell'assistenza all'infanzia e delle
rigide politiche di rientro in ufficio approvate
dall'amministrazione Trump.
Tra le proposte più concrete emerse
dal dibattito sulla crisi maschile c'è quella che gli Stati Uniti
dovrebbero avviare una campagna per reclutare più giovani uomini per
i cosiddetti lavori HEAL (L'acronimo sta per Salute- Health,
Istruzione- Education, Amministrazione-Administation e
Alfabetizzazione- Literacy). Le professioni dell'insegnamento e
dell'assistenza infermieristica stanno affrontando una grave carenza
di manodopera; questi lavori non sono accompagnati da stipendi
elevati e sono spesso estenuanti, ma sono anche resistenti
all'automazione e relativamente
a prova di recessione. Nel
bestseller "Di ragazzi e uomini" (2022), il sociologo
Richard V. Reeves scrive: "Dobbiamo interrompere il ciclo delle
professioni insegnate da donne per le donne. In questo caso, è
giustificata una robusta azione positiva".
L'economista ed
ex editorialista del Times Paul Krugman ha recentemente ripreso il
ritornello di Reeves, scrivendo, sul suo Substack, "Molte di
queste occupazioni sono codificate al femminile e lo sono diventate
ancora di più nel tempo, in parte perché sono sottopagate. Ma non
devono esserlo per forza... possiamo aiutare ad attrarre uomini in
queste occupazioni, in parte aumentando gli stipendi delle
occupazioni HEAL".
Va notato che le donne hanno dominato la
professione di insegnante fin dal diciannovesimo secolo, non perché
si tratti di un racket misogino di tutela del lavoro, ma perché i
primi sostenitori dell'istruzione pubblica scoprirono di poter
espandere il sistema scolastico più rapidamente assumendo insegnanti
donne, che potevano pagare meno degli uomini. Ci si potrebbe chiedere
se un lavoro difficile ed essenziale possa essere ben pagato, in
questo momento storico, indipendentemente dal sesso di una persona.
Ma gran parte della retorica della manosfera centrista si basa sul
rifiuto di vedere metà di ciò che si ha di fronte. L'ordine
esecutivo di Newsom riguardante uomini e ragazzi riconosce la forte
correlazione tra l'uso dei social media e disturbi mentali come
depressione e ansia, ma non rileva che questi effetti si manifestano
nelle ragazze a tassi significativamente più elevati. In "Note
sull'essere un uomo", Galloway scrive: "Il trasferimento
deliberato di ricchezza dai giovani agli anziani negli Stati Uniti
nell'ultimo secolo ha portato a costi insostenibili ehe colpiscono
direttamente i giovani uomini". Avrebbe potuto dire "giovani",
a meno che gli economi universitari e i proprietari di immobili non
gestiscano un programma di sconti per le donne di cui non ho sentito
parlare.
Emanuel, nel suo editoriale sul Washington Post,
sostiene un doppio standard con ancora maggiore franchezza. Il costo
degli alloggi, scrive, "è, ovviamente, un problema per tutti
gli americani, uomini e donne. Ma, per quanto impopolare possa essere
affermarlo in alcuni settori del mio partito, la crisi colpisce un
genere con particolare potenza". In altre parole, uomini e donne
pagano lo stesso conto, ma siamo obbligati a capire che il prezzo
sociale e spirituale che estorce agli uomini è più alto. (Se le
donne vogliono un'emergenza da chiamare propria, può essere che non
stiano avendo abbastanza figli.)
Gli ambasciatori della
manosfera centrista lodano il progresso delle donne e la causa
femminista, insistendo sul fatto che le ansie economiche e
professionali degli uomini sono naturalmente più potenti. Questa
ambivalenza rivela la debolezza della loro fazione. La manosfera di
destra sa che la mascolinità è una serie di segnali di dominio
irradiati da dietro occhiali da sole Oakley iridescenti e dal volante
del più enorme pick-up che abbiate mai visto; è un multimilionario
sorridente che "DISTRUGGE" una giovane donna a un dibattito
universitario; è – bisogna dirlo? – un AR-15, portato
apertamente. La virilità nell'era Trump, ha scritto Susan Faludi, "è
definita dal valore ostentato", che dimostra in una "pantomima
di aggressione offesa". A questo punto, il problema più grande
degli uomini è il femminismo, e le soluzioni sono semplici: limitare
i diritti riproduttivi, fare propaganda sui ruoli di genere
tradizionali, ecc.
La parte centrista più sdolcinata non ha
tali certezze. Galloway, sia nei suoi podcast che in "Note
sull'essere un uomo", presenta la mascolinità à non come un
lato di un binario fisso, ma come uno stato mentale e uno stile di
vita, ugualmente disponibile per uomini e donne, e quindi impossibile
da definire. (È un sentimento, e sappiamo come la pensano i
sostenitori di Trump al riguardo.) In questo quadro amorfo, il
problema più grande degli uomini è, allo stesso modo, un
sentimento: un prurito irraggiungibile, o unna convinzione profonda,
che gli uomini dovrebbero ancora essere al di sopra delle donne nella
gerarchia sociale, ma non tanto quanto prima. Questa convinzione può
essere errata o inconscia, ma è comunque insuperabile e deve essere
accolta, per il bene di tutti noi.
Quello che questi esperti ci
spingono a fare, con molta cortesia, è accettare che le donne, in
generale, siano abituate a essere un po' degradate, un po'
sottopagate e ignorate e smorzate nelle loro ambizioni, in modi in
cui gli uomini non lo sono e non lo saranno mai. La persona
"codificata al femminile", per prendere in prestito la
terminologia di Krugman, può sentirsi sopraffatta dai costi
dell'assistenza all'infanzia, vergognarsi di non poter ottenere un
mutuo o svuotata dalle lunghe ore come infermiera di terapia
intensiva, ma tali sentimenti non turbano l'ordine dell'universo. I
doveri di questa persona di proteggere, provvedere e procreare sono
reali, ma non prendono la "P" maiuscola. Le opinioni di
questa persona contano, ma non in modo decisivo. L'opinionista del
Times Ezra Klein ha recentemente suggerito che i Democratici prendano
in considerazione l'idea di candidare candidati antiabortisti negli
stati repubblicani, anche se più di tre quarti delle donne della
Generazione Z sostengono il diritto all'aborto. I diritti, come il
lavoro, possono essere codificati in base al genere e questi diritti
sono valutati di conseguenza.
"Avete bisogno di papà",
ha detto Galloway, che ha due figli maschi, in un recente podcast. La
famiglia nucleare che immagina sembra essere quella in cui la mamma è
il genitore predefinito ("Si rivolgono a lei per ricevere cure.
Quando hanno davvero un problema, scopro che si rivolgono alla
mamma"), mentre il padre necessario è la figura autoritaria a
cui la mamma può fare appello quando l'occasione lo richiede. "Ci
sono certi momenti in cui la mia partner ha bisogno che io dia il mio
contributo", ha spiegato Galloway. "Non so se sia la
profondità della mia voce, la mia corporatura." I ragazzi, ha
continuato, "col tempo cominciano a ignorare la madre." Ci
si potrebbe chiedere come i ragazzi perdano queste abitudini in primo
luogo. Si potrebbe desiderare una voce profonda per spiegarlo.
In
"Of Boys and Men", Reeves, ricercatore presso la Brookings
Institution, si basa sul lavoro del defunto sociologo britannico
Geoff Dench, che ha postulato che la "fondamentale debolezza
dell'analisi femminista" è la sua incapacità di "vedere
che gli uomini hanno bisogno di mantenere il ruolo di principale
sostenitore della famiglia per dare loro ragioni sufficienti per
essere pienamente coinvolti, e rimanere coinvolti, nella noiosa
questione a lungo termine della vita familiare". E Reeves
condivide l'ipotesi dell'economista dell'offerta George Gilder
secondo cui, una volta che le mogli diventano "sia fornitrici
che procreatrici", i loro mariti diventano "esuli"
nelle loro stesse case. Reeves respinge per lo più la linea del
patriarcato revanscista di Gilder e Dench, ma attribuisce loro il
merito di aver diagnosticato correttamente "i pericoli
dell'anomia e del distacco tra gli uomini privati del loro
ruolo tradizionale". In un'epoca in cui due famiglie su cinque
hanno una donna come principale fonte di sostentamento, nessuno
sembra sapere "a cosa servano i padri", ha affermato
Reeves. Un padre su sei non vive con nessuno dei suoi figli. Uno
studio ha rilevato che il trentadue percento dei padri non residenti
ha avuto contatti minimi con i propri figli entro un anno dalla
separazione dalla madre, e che, entro otto anni, questa percentuale è
salita al cinquantacinque percento.
Reeves teme che le famiglie
senza padre genereranno più ragazzi persi, più ventenni che vivono
nelle loro camere da letto d'infanzia e più famiglie divise. Se non
aggiorniamo il nostro "modello obsoleto del padre capofamiglia",
avverte, "continueremo a vedere sempre più uomini esclusi dalla
vita familiare". Quanto a quale autorità abbia decretato che
questi padri assenti debbano essere "esclusi" dalle loro
famiglie, Reeves non lo dice mai: l'identità del colpevole è
avvolta nella forma passiva. Né Reeves spiega come il raggiungimento
dell'indipendenza economica da parte delle donne possa causare la
"privazione" dei loro mariti di qualcosa, tanto meno dei
molti aspetti non economici dell'essere coniugi o genitori.
L'idea
che i padri si allontanino dalle loro famiglie a causa di un
lancinante senso di dislocazione esistenziale – un'umiliante
certezza della propria inutilità o usurpazione – è
particolarmente pungente se si considera l'enorme divario di genere
nei lavori domestici e nell'educazione dei figli nei matrimoni
eterosessuali. Secondo il Gender Equity Policy Institute, le madri
che lavorano a tempo pieno svolgono quasi il doppio del lavoro
domestico rispetto ai padri. Una ricerca dell'economista premio Nobel
Claudia Goldin ha suggerito che la riluttanza degli uomini sposati
verso i lavori domestici e altre "noiose questioni della vita
familiare" potrebbe frenare i tassi di natalità, il che
dovrebbe suscitare l'interesse di sostenitori repubblicani della
natalità come J. D. Vance.
Più si approfondisce il presunto
problema uomo-ragazzo della nostra nazione e le sue possibili
soluzioni, più la lettrice potrebbe iniziare a provare qualcosa di
più forte del risentimento o del disprezzo intellettuale. Potrebbe
iniziare a provare una gratitudine sciovinista nei confronti del suo
sesso. La familiare piattezza di sentirsi un po' degradati sembra
preferibile alla rabbia, al senso di diritto e all'alienazione che
(ci viene ripetuto più e più volte) corrodono così tanti esemplari
maschili. Che dono è, davvero, non avere scelta in merito. Dover
lasciare la casa dei genitori, presentarsi al turno di lavoro,
cambiare il pannolino, non perché tutto ciò sia rivendicativo, ma
perché la vita è piena di compiti da svolgere, e tu sei la persona
che li svolge. Almeno allora sai chi sei.
Leggendo Galloway, si
ha la sensazione che gli uomini abbiano saputo chi erano per l'ultima
volta
circa settantacinque anni fa. Proprio come fa
l'amministrazione Trump quando promette di
rilanciare
l'industria del carbone, o quando condivide un'iconografia che
sarebbe di casa in un film di Paul Verhoeven in versione fascista,
Galloway fa appello alla nostalgia del lettore per il "Peak
Male" di metà secolo. Furono i giovani uomini, ci ricorda, a
prendere d'assalto le spiagge della Normandia e a vincere la
battaglia delle Ardenne: "Quando tedeschi o russi invadono il
confine o sparano dalla spiaggia, l'energia di un grosso cazzo non è
solo una bella idea; è fottutamente obbligatoria".
Naturalmente, anche i soldati tedeschi erano giovani. E non è chiaro
quale
confine Galloway pensi che i russi stessero attraversando,
o se si renda conto per quale parte
stessero
combattendo.
Galloway individua anche due monumentali progetti
edilizi della Grande Depressione come prova passata della capacità
degli uomini di "sforzo collettivo, incredibile coraggio,
assunzione di rischi, aggressività e sacrificio". Uno fu la
costruzione della Diga di Hoover, durante la quale, sottolinea
Galloway, decine di operai morirono di colpo di calore o
avvelenamento da monossido di carbonio. L'altro fu l'Empire State
Building. "La costruzione iniziò nel 1930 e terminò un anno
dopo, sotto budget e"in anticipo sui tempi previsti",
osserva Galloway con approvazione. Non aggiunge che il
grattacielo
fu costruito così velocemente e a così basso costo in parte perché
New York City era piena di uomini disposti a lavorare per quasi
niente in condizioni estenuanti, persino letali, perché l'implosione
del capitale globale aveva seppellito salari e sindacati sotto di sé.
Forse queste terribili condizioni non fanno che lucidare l'eroismo
degli uomini.
Per coincidenza, "Notes on Being a Man"
viene pubblicato nello stesso mese di " Men at Work: The Empire
State Building and the Untold Story of the Craftsmen Who Built It"
di Glenn Kurtz, che aggiunge dettagli biografici e dimensioni alle
eroiche fotografie di Lewis Hine del processo di costruzione del
grattacielo. La maggior parte dei nomi di questi operai non è nota,
almeno in parte perché non erano visti come uomini ma come "mani",
scrive Kurtz, come "qualcosa di meno che persone complete",
o, nella migliore delle ipotesi, come "incarnazioni di
generalità e ideali astratti", come quelli esposto nel libro di
Galloway. Per quanto ne sappiamo, anche questi uomini sentivano che
il sistema "era fondamentalmente rotto e truccato contro"
di loro. Ma sono morti da tempo e in gran parte anonimi, e quindi
possono essere chiunque vogliamo che siano.
Kurtz scopre ciò
che può delle loro vite e trova numerose prove di quelli che oggi
potremmo definire uomini in crisi: morti per disperazione;
dislocazioni e famiglie distrutte; dipendenza. Un falegname di nome
Finn Egeland, che aveva trent'anni, si gettò o cadde dall'Empire
State Building mentre i lavori stavano per concludersi; la sua morte
fu dichiarata suicidio. Un altro falegname, Matthew McKean, aveva
abbandonato la moglie e i due figli nel loro paese d'origine,
la
Scozia. E un muratore ventenne di nome James Kerr viveva ancora con
sua madre. ♦
"Il ministro Nordio alla Conferenza internazionale contro il femminicidio "Il maschio non accetta la parità, il suo codice genetico fa resistenza". E la ministra Roccella aggiunge "Non c'è correlazione tra educazione sessuale a scuola e diminuzione della violenza contro le donne"
Certo, il patriarcato non esiste. La domanda è: COSA HANNO FATTO LE DONNE PER MERITARSI TUTTO QUESTO?
Nessun commento:
Posta un commento