IL MAGA HA IDEE?

Interessante (traduzione mia e di Google)

IL MAGA HA IDEE?

(Joshua Rothman,The New Yorker, 22 novembre 2025)

Nel 2018, durante un comizio a Houston, Donald Trump formulò una distinzione che stava diventando centrale per la destra americana. "Un globalista è una persona che vuole che il mondo vada bene", disse Trump. Questo implicava "non preoccuparsi troppo del Paese". Al contrario, era "un nazionalista". "Davvero, non dovremmo usare quella parola", continuò Trump. "Sapete cosa sono? Sono un nazionalista, ok? Sono un nazionalista. Nazionalista! Niente di male. Usate quella parola.Usate quella parola!" La folla esultante iniziò a cantare: "Stati Uniti! Stati Uniti!".
L'uso di "nazionalista" da parte di Trump lasciò perplessi molti. La CNN, nella sua copertura del discorso, lo collegò alle "politiche commerciali protezionistiche che ha attuato nel tentativo di rilanciare la produzione nazionale". Ciò era ragionevole – gran parte del discorso di Trump si era incentrato sul suo programma economico “America First” e tuttavia l'idea di essere nazionalista era chiaramente più grande di questo. Il nazionalismo di Trump era in parte una questione di orgoglio: "Per anni, avete visto i vostri leader scusarsi per l'America", ha detto al pubblico, e "ora avete un Presidente che difende l'America". Comportava anche un atteggiamento generalmente pugilistico. Voleva far valere il peso dell'America. Forse, si stava associando ai nazionalismi ambiziosi e violenti del Diciannovesimo e Ventesimo secolo.Sembrava che stessimo ascoltando solo una parte della conversazione; non sapevamo esattamente di cosa stesse parlando. Ed era strano pensare a come Trump, la cui mente non si occupa di ismi, fosse arrivato a pensare al nazionalismo in primo luogo. Era difficile immaginarlo sull'Air Force One, a guardare le nuvole che passavano, poi scarabocchiare la parola "nazionalismo" su un blocco note e sottolinearla. 

Ciò che sembrava più probabile era che qualche assistente o speechwriter avesse spostato il termine nella gerarchia fino a poterlo presentare a lui come un incantesimo da lanciare sul suo pubblico. ("Usa quella parola!" avrebbe potuto suggerire il consulente.) Tuttavia, anche questo scenario era un po' difficile da credere. "Nazionalista" è un termine da nerd, associato alla storia e alle scienze politiche. Come grido di battaglia, è ben lontano da "Chiudetela in cella!". La parola "nazionalismo" era emersa da qualche parte, ma dove? In generale, due discorsi si nascondono dietro la pompa e le circostanze del MAGA. Uno ruggisce indisturbato attraverso blog, meme, forum, messaggi di gruppo, Substack e chat, mentre un altro si dispiega a un ritmo più solenne, attraverso documenti politici, storiografia revisionista e manifesti politico-filosofici conservatori. Spesso queste correnti si sovrappongono, producendo la riconoscibile atmosfera da MAGA: provocatoria, emotiva e tuttavia stranamente specifica. Quando J. D. Vance disse a Tucker Carlson che l'America era governata, tramite i Democratici, da "un gruppo di gattare senza figli" che "vogliono rendere infelice anche il resto del paese", fu facile sentire la risata della fratellanza MAGA. Ciò che era meno ovvio era che si trattava di un insulto di origine intellettuale, derivante da argomentazioni di teologia, storia e teoria sociale conservatrice, e dal fenomeno molto reale del calo dei tassi di natalità. Visto da destra, era accademicamente rispettabile.

Cosa dovremmo pensare dell'aspetto intellettuale del MAGA? A partire dal 2016, Laura K. Field scrive, in "Furious Minds: The Making of the MAGA New Right", un gruppo di "dottorati di ricerca e intellettuali" – "quasi tutti uomini" – ha iniziato a unirsi attorno a idee che attribuivano, associavano o contrabbandavano all'interno del nascente movimento di Trump. In una certa misura, apprezzavano il fatto che apparentemente condividesse le loro stesse "idee conservatrici della vecchia scuola". Ma vedevano anche, nella sua malleabilità ideologica, un'opportunità per andare oltre. Molti "volevano tornare indietro nel tempo sulla democrazia liberale pluralistica, e persino sulla modernità stessa"; altri speravano di promuovere "visioni per il futuro" – "nuove leggi, schemi per l'istruzione, modalità di costituzionalismo, comunità tradizionaliste e utopie tecnologiche". Il risultato di questa fusione fu un nuovo tipo di futurismo conservatore.

Emersa in modo caotico e opportunistico, la Nuova Destra sembra ora essere al centro del movimento politico più dinamico della storia americana moderna. Ma il ruolo delle idee in politica è complicato. Da una prospettiva, le idee plasmano le possibilità politiche. (Potremmo sostenere che, senza l'Illuminismo, non ci sarebbe stata la Rivoluzione francese.) Ma è anche vero che gli intellettuali evocano idee per dare un senso a ciò che sta già accadendo. L'ascesa senza precedenti di Trump è stata il risultato di innumerevoli fattori – tra cui i cambiamenti nei media, nell'economia e nella cultura americana – che avevano poco a che fare con le argomentazioni degli intellettuali conservatori, che erano sorpresi da Trump quanto tutti gli altri. Interpretando e giustificando la sua ascesa, molti di questi pensatori hanno avuto accesso al potere; alcuni ora lavorano per il governo federale e stanno mettendo in pratica le loro idee. Eppure il loro pensiero non ha creato Trump. La gente non ha necessariamente votato per questo. Potrebbero non sapere di cosa si tratta.

Nel frattempo, Trump, ora settantanovenne, sembra già in declino; il movimento MAGA, all'apice del suo potere, si trova ad affrontare la domanda sempre più urgente su cosa verrà dopo. Se il MAGA ha buone idee, queste potrebbero sostenere il suo futuro. In alternativa, se ne ha di cattive o irrilevanti, potrebbe avere difficoltà a mantenere la sua energia. Le idee associate al trumpismo portano da qualche parte o sono un vicolo cieco? Possono reggersi da sole, senza una star dei reality ad animarle?
Field, un'accademica con sede a Washington, D.C., un tempo era una conservatrice e nutre molta simpatia per diversi punti di vista conservatori. Ha ricevuto un' istruzione sui "Grandi Libri", leggendo Platone e Rousseau; ha conseguito un dottorato di ricerca in scienze politiche presso l'Università del Texas ad Austin; e ha trascorso molto tempo tra l'intellighenzia conservatrice. Nella prefazione a "Menti Furiose", racconta l'inizio della sua disillusione. Era al quinto anno di specializzazione e frequentava un prestigioso programma estivo per giovanistudiosi presso l'Università della Virginia. Alla cena di apertura, organizzata da un'organizzazione educativa conservatrice, era seduta accanto a uno dei membri più anziani dello staff del programma, un uomo molto amato che lei chiama Todd, che aveva recentemente partecipato a un evento in cui aveva incontrato Michelle Obama, allora First Lady. "Era davvero statuaria", disse Todd. "Molto alta, davvero impressionante. Mi piacerebbe davvero scoparmela."

Scioccata, Field si scusò, andò in bagno, si guardò allo specchio e pensò: "Che diavolo ci faccio qui?". Descrive quel momento come "l'inizio del lungo e lento processo" di svincolo dalla destra. Irritata da quella che percepiva come una nuova, sovralimentata misoginia tra gli intellettuali conservatori – a suo avviso, sono "ossessionati dalla mascolinità" in un modo che i loro predecessori non lo erano – Field li osservò diventare improvvisamente più radicali. Negli anni Ottanta, Ronald Reagan aveva visto il conservatorismo come uno sgabello a tre gambe. L'idea di base era la libertà dal governo; le gambe, scrive Field, erano il conservatorismo sociale, l'economia del libero mercato e l'anticomunismo. Ma ora persino Reagan era visto come "un grande capitolatore" in una guerra molto più grande. I nuovi pensatori conservatori affermavano di volere un governo più grande e assertivo – forse persino un "Cesare Rosso" – per rovesciare la modernità atea, scientifica e multiculturale, inaugurando un'era "postliberale".

Questo nuovo atteggiamento aveva senso? Ci sono contraddizioni nell'uso di un ampio potere governativo per liberare le persone dalle strutture sociali e politiche che loro stessi hanno costruito. Eppure non è chiaro "quanto l'incoerenza del movimento della Nuova Destra conti nella confusione della politica reale", scrive in "Furious Minds". L'incoerenza potrebbe persino essere parte del punto: presentare un argomento ostentatamente contraddittorio può essere un modo per dimostrare potere e devozione. Field cita il teorico politico Matthew McManus, il quale ritiene che la Nuova Destra consideri "la volontà di sublimare e affermare la contraddizione" come una sorta di tessera associativa.

La vita politica è inevitabilmente deludente, perché tutti i movimenti politici contengono
contraddizioni. I Democratici si considerano sostenitori della classe operaia, eppure il loro partito è sbilanciato verso i più istruiti; i Repubblicani della vecchia scuola parlanodi libertà dal governo, tollerando al contempo le predazioni delle grandi corporazioni. Ogni volta che qualcuno discute su come dovrebbe funzionare la società, rischia di essere ipocrita, perché la realtà è intricata. Quindi forse le contraddizioni della Nuova Destra sono semplicemente ordinarie.

Field dimostra come non sia così. Le contraddizioni della Nuova Destra riflettono una disconnessione unica tra pensiero e realtà. La parola "nazionalista", ad esempio, potrebbe essersi insinuata nel lessico di Trump grazie all'ampia influenza di "The Virtue of Nationalism", un libro pubblicato il mese prima del comizio di Houston, dal filosofo e teorico politico Yoram Hazony, riscuotendo grande successo tra i conservatori. La sua tesi centrale è che il mondo è un posto migliore quando è composto da stati-nazione distinti, ognuno con la propria cultura e storia; tali società sono più stabili, realizzano di più e apportano contributi unici all'umanità nel suo complesso. Ciò non è irragionevole. Ma Hazony porta questa idea molto oltre. Sostiene, in termini astratti, che il multiculturalismo è in realtà una forma di imperialismo globalista, volto a minare la struttura di quegli stati-nazione. Nella sua analisi, si tratta di una scelta netta tra questo cosiddetto imperialismo e la sovranità nazionale. Hazony propone che il concetto di sovranità nazionale, a sua volta, possa essere ricondotto alle lotte dell'"Israele biblico" per preservare la propria indipendenza politica e la libertà religiosa. Quindi uno Stato-nazione di successo è in realtà uno Stato etnico teocratico, con, come afferma Hazony, "una maggioranza... il cui predominio culturale è chiaro e indiscusso, e contro la quale ogni resistenza appare inutile".

La concezione del nazionalismo di Hazony risulta essere stata influente all'interno del Trumpismo; National Conservatism, il movimento che Hazony ha contribuito a fondare, conta tra i suoi sostenitori Vance, Marco Rubio e Josh Hawley. Ci sono ogni sorta di problemi nel basare la propria idea di nazione, anche vagamente, sul caso di Israele. Ma il problema più grande con la teoria di Hazony, scrive Field, è semplicemente che è "slegata dalla storia del mondo reale". Infatti, molte nazioni hanno prosperato senza essere così monolitiche, e ci sono sfumature di nazionalismo, multiculturalismo e liberalismo che permettono ai paesi di prosperare senza fare scelte nette. Inoltre, è semplicemente un dato di fatto che gli Stati Uniti contengono persone provenienti da molti luoghi, con culture e opinioni diverse. Non c'è davvero alcun senso in cui il nazionalismo in stile Hazony possa essere messo in pratica qui. L'errore intellettuale più significativo della Nuova Destra, dice Field, è che permette che "le astrazioni soffochino le semplici verità del mondo reale". Non si può deportare metà dell'America.

La Nuova Destra ha molte idee molto astratte, non solo sulla nazionalità ma sulla natura umana, Dio, la virtù, il genere, la tecnologia, il "Bene Comune" e altro ancora. Un modo per comprendere questa dipendenza dall'astrazione, scrive Field, è guardare a un libro come "Le idee hanno conseguenze", un "testo fondamentale" del conservatorismo americano, pubblicato nel 1948 da Richard Weaver, uno storico dell'Università di Chicago. La visione di Weaver, sostiene Field, era che "senza una metafisica trascendentale... non c'è nulla che limiti la turpitudine politica, e nessuna ragione per cui le persone debbano essere buone e sincere". Potremmo dubitarne; potremmo sottolineare che essere incerti su ciò che è giusto e sbagliato non ti rende certamente un nichilista. (In realtà, è probabilmente vero il contrario.) Tuttavia, da allora, molti intellettuali conservatori sono stati convinti che il "relativismo morale" sia un grave pericolo per la civiltà.

Se si presume, per qualsiasi ragione, che l'incertezza morale sia nichilismo, allora bisogna acquisire urgentemente una metafisica trascendente. Questo potrebbe significare rivolgersi ai Greci, o ai Romani, o alla Bibbia, o a qualche altra fonte di autorità, e affermare che qualsiasi cosa vi si trovi è una Verità Trascendentale con la V maiuscola. Sfortunatamente, poiché siamo bloccati nella modernità, è sempre possibile non essere d'accordo su ciò che è trascendente; è anche facile accogliere nuove astrazioni trascendenti nel proprio pantheon. E così qualcuno come l'influente provocatore di estrema destra Costin Alamariu – noto con lo pseudonimo di Bronze Age Pervert, o BAP – può proporre una versione alternativa della storia antica in cui gli uomini un tempo vivevano liberi, durante l'Età del Bronzo, ma ora sono intrappolati nella gabbia della "ginocrazia". Questa visione, delineata inl libro ampiamente letto "Bronze Age Mindset" non è certo metafisica. Ma può essere facilmente aggiunta a un repertorio di idee astratte che sembrano, ad alcuni, essere in qualche modo con la V maiuscola. (Vance segue Bronze Age Pervert su X.)

È vero con la V minuscola che, oggi, gli uomini affrontano molte sfide, tra cui i cambiamenti nel
mercato del lavoro e nelle norme culturali sulla mascolinità. Dovrebbe essere possibile parlare di queste sfide in termini diretti, concreti e reali. Ma se la testa è piena di astrazioni, è allettante usarle. Il percorso dalla "ginocrazia" dell'Età del Bronzo alle "gattare senza figli" può essere piuttosto breve, e la presenza dell'idea astratta può trasformare le questioni concrete in quelle che sembrano
crisi di valore catastrofiche. La realtà non conta; le astrazioni sì. Eppure, a quanti elettori di Trump interessano le stesse astrazioni degli intellettuali della Nuova Destra? Quanti vogliono solo generi alimentari più economici, appartamenti vuoti e lavori dignitosi?

Un filo conduttore in "Furious Minds" è la frequenza con cui la Nuova Destra afferma semplicemente verità in termini eterni, senza giustificazioni o argomentazioni, e la soddisfazione che ne trae. Queste presunte verità, una volta affermate, servono da giustificazione per ulteriori affermazioni, creando una performance di certezza su ciò che è Vero. Eppure questa performance supera rapidamente la realtà evidente. Il giurista, teorico politico e membro del partito nazista Carl Schmitt sosteneva che esiste uno "stato di eccezione" durante il quale un leader può, e forse deve, aggirare l'ordine costituzionale per poter salvare la nazione; alcuni esponenti della Nuova Destra hanno fuso questa idea con la nozione di "Cesarismo", sostenendo che il Paese ha bisogno di un "Cesare Rosso". ("Se dobbiamo avere Cesare, chi volete che sia?" chiese Michael Anton, che avrebbe poi contribuito come coautore del Progetto 2025, nel 2016). Ma uno "stato di eccezione" è una cosa reale? Anche se lo fosse, ci viviamo? Gli elettori credono in queste cose, o almeno ne sono a conoscenza? La Nuova Destra si comporta come se fosse tutto perfettamente ovvio. ("Sovrano è colui che decide sull'eccezione", scrisse Schmitt nel 1922. "Colui che salva il suo Paese non viola alcuna legge", ha scritto Trump sui social quest'anno.)

Non sorprende scoprire che il tessuto intellettuale del trumpismo sia sottile. Ciò che è forse sorprendente è il grado in cui la Nuova Destra, attraverso le sue argomentazioni e il suo comportamento, ha confutato le proprie premesse. Nel 2019, in un celebre saggio congiunto intitolato "Contro il consenso morto", un gruppo di pensatori conservatori sosteneva che il liberalismo e il "conservatorismo consensuale" – quello vecchio stile – avevano "da tempo cessato di indagare sulle cose fondamentali"; avevano dato per scontate conclusioni errate sulla "natura e lo scopo della nostra vita comune". Promettevano di trasformare l'America in un luogo in cui i valori venivano presi sul serio – dove avremmo potuto chiederci, ad esempio, se "la società senz'anima dell'abbondanza individuale" fosse quella che desideravamo. Ma a quanto pare è il liberalismo che ti costringe a indagare sulle idee, proprio perché sono incerte, mutevoli e contestate. Nel mondo illiberale creato dal trumpismo, non devi chiedere – puoi semplicemente proclamare. Puoi cambiare in un attimo, dicendo o pensando qualsiasi cosa.