Il ritiro dalla politica di Elon Musk (il tecno-stallone: le fonti più aggiornate lo danno padre di 14 figli ottenuti con procedimenti svariati, tra i quali non stupirebbe scoprire l’inseminazione orbitale o via mail. Ma questa è una mia digressione quasi sleale, perché è di tutt’altro che voglio parlare). Il ritiro dalla politica di Elon Musk, dicevo, ha rimesso in circolazione nella mia testa una domanda ricorrente da un paio di decenni a questa parte. In estrema sintesi: perché tanti poveri votano per la destra politica, a fronte di zero provvedimenti della medesima in loro favore, e anzi – vedi Musk e il suo per fortuna breve operato con il DOGE – di drastiche riduzioni delle tutele sociali e dei servizi pubblici? Adesso provo a formulare più per esteso la domanda.
Prendiamo per buona l’ipotesi che “la sinistra” (termine indicativo e di comodo) abbia perduto smalto, e voti, perché ha tradito la sua funzione storica di difesa dei lavoratori salariati e, in generale, dei ceti popolari. Oppure che quella funzione storica l’abbia, diciamo così, esaurita nel corso del Novecento, guidando dentro la Polis il proletariato, le donne e tutti coloro che prima non erano rappresentati, come i “cafoni” che Di Vittorio convinse a studiare e portare il cappello proprio come i signori, trasformandoli in attori politici, non più spettatori del potere altrui; e adesso, finita quella storia nitida e gloriosa, non sappia più che fare di se stessa, e sia davvero, come dicono i suoi detrattori, smarrita dentro le Ztl, a occuparsi troppo poco di salari e troppo di Lgbtqi+ e ulteriori lettere dell’alfabeto in arrivo. E che, di conseguenza, parte dei ceti popolari si rivolga alla “destra” (termine indicativo e di comodo) diciamo così “per vendetta”, per voltare le spalle a chi le ha voltate a loro; e per cercare nuove difese, nuove rappresentanze.
Bene. Per quanto esteso e grave sia il fenomeno della disinformazione, non è lecito immaginare che queste masse di elettori siano così sprovvedute, così all’oscuro della realtà in cui tutti viviamo, da votare serenamente per chi li affama, li licenzia, li considera zavorra sociale. E da non sapere – per fare l’esempio più eclatante – che votando Trump hanno insediato alla Casa Bianca un governo di miliardari ultraliberisti, nemici del Welfare. Una parte di quell’elettorato “povero” magari non avrà contezza della politica economica dell’amministrazione Trump; ma una parte sì, sia pure per sommi capi non può non averla; e vedendo alla Casa Bianca una parata di nababbi, di monopolisti, tutti maschi bianchi, forse il più grande comitato d’affari mai visto al mondo dai tempi della Compagnia delle Indie, brindare felici, come possono sentirsi rappresentati socialmente quegli operai, contadini, sottoccupati americani che abitano così lontano dai grattacieli e dalle luci delle grandi città?
Con tutte le incertezze e i dubbi del caso, vi do una delle risposte possibili (comunque, la mia). Penso che una lettura solo economica della politica non basti per metterla a fuoco. Ci sono componenti sentimentali, culturali, psicologiche, ideologiche che pesano tanto quanto. Il fenomeno “poveri che votano per i ricchi” si sottrae, per definizione, a una spiegazione fondata sulla convenienza economica – nessuno è così stupido e così privo di dignità da pensare che l’eventuale obolo dei signori sia più vantaggioso e sicuro del Welfare.
Se si vota per la destra populista, è soprattutto per una necessità ideologica. Nel disordine, nel mutamento, nella confusione, “tornare alle buone vecchie cose di una volta” consola e rassicura, è una luce nelle tenebre, e poco importa che le buone vecchie cose di una volta non fossero poi così buone. Dio, Patria, Famiglia, i valori tradizionali, il passato così come la memoria – tradendoci – ce lo consegna, migliore di oggi, più sicuro di oggi, più protettivo di oggi. È questo, credo, il nocciolo del successo della destra reazionaria: avere una fisionomia reazionaria, una parlata reazionaria, una struttura culturale reazionaria, che soddisfa pienamente il suo pubblico, e pazienza se dietro la facciata iper-tradizionalista avvengono le grandi manovre per il controllo tecno-plutocratico del pianeta. “In fondo, è stato sempre così, i ricchi si fanno gli affari loro”, pensa guidando il suo pickup l’elettore di Trump. Ed è uno dei tanti “è sempre stato così” che costa troppa fatica analizzare e contraddire. Per lui è più importante, più gratificante sapere che studenti e professori di Harvard, con tutte quelle fisime sul sesso e sui diritti, tutta quella promiscuità con gente straniera, tutto quel parlare difficile, finalmente devono chiudere il becco. Perché al potere, adesso, c’è lui, non loro.
E la sinistra? Beh, se è vero che la domanda, sul mercato della politica, non è solo economica, è anche ideologica, allora la sinistra non deve avere paura di tornare a essere fieramente ideologica, che non vuole dire, per carità, dogmatica; vuol dire avere idee sul mondo e sulla società, e articolarle bene, in maniera da renderle comprensibili anche alle persone semplici. Quando il rettore di Harvard parla della comunità universitaria “che viene da tutto il mondo”, e un boato commosso accoglie queste semplicissime parole; quando aggiunge che “qui avete imparato a considerare la curiosità una condizione in cui vivere”, ecco, in poche parole ha detto forse le due cose fondamentali che i progressisti, da sempre, e tanto più adesso, hanno da contrapporre ai reazionari: il cosmopolitismo, che è il contrario del nazionalismo, e la curiosità per le cose che cambiano, che è il contrario della paura che le cose cambino. Bene anzi benissimo battersi per salari decenti (quelli italiani sono indecenti) e per il Welfare. Ma battersi per il futuro, e contro il feticismo del passato che è la bandiera dei reazionari, è almeno altrettanto importante. Trump contro Harvard, e viceversa, è un caso di scuola, e sapere da che parte stare non è banale tifo politico. È proprio una maniera di vedere il mondo, e di stare al mondo.
(Michele Serra, OK Boomer, Il Post, oggi)
solo una brevissima chiosa: forse Serra un po' minimizza l'effetto manipolazione, fake news, risposte semplicistiche a problemi complessi. E la speranza che propone, secondo me perfettamente, al momento sembra soccombere alla paura.... forse però se si lavorasse veramente e indefessamente per la speranza, chissà...
